19/02/2009

Ik heb je tekst een paar dagen geleden gelezen en ik herinner me dat ik het leuk vond om te lezen.
Ik vond het een helder verhaal....leuk onderwerp en prettig leesbaar.

Nu kijk ik er nog eens naar en er vallen me nu meer dingen op...
het lastige met het geven van een reactie vind ik dat ik meteen al allerlei kanten op ga denken en hoe hou ik zelf mijn reactie een beetje coherent en to the point

maar ok hier kom ik al schrijvend op:
-ik zou geloof ik meer zeggen over het verschil tussen fotografie en schilderkunst
-het feit dat fotografisch en realistisch zo gekoppeld zijn...in de hoofden van de mensen...
-de fotografie is in de kunst tegenwoordig ook heel iets anders dan aan het begin van de fotografie... ( Cindy Sherman)
-je hebt het over de eigenschappen van de foto.. dat klinkt interessant...de belichting...
heb je het vooral over...hoe gebruik je dan de belichting...fotografeer je je eigen schilderij ook tijdens het werken? Gaat het er om de grote vlakken in het beeld....licht donker compositie te zien?
gebruiken?
eigenlijk juist de abstractere waarde van het schilderij zichtbaar op een fotopapiertje?
dus gek genoeg is het licht donker verschil niet realistisch....(lees figuratief)

ik heb zoals je zelf ook noemt grote moeite met het gebruik van begrippen....
abstract
figuratief
narratief
schilderkunstig
realistisch
fotografisch
grafisch
verbeelding
zeggingskracht
dramatiek
waarheidsgetrouw

als een fotograaf het leest die geen fotograaf-fotograaf is, maar beeldend kunstenaar............kan ik me voorstellen dat er toch nog waarden/verwachtingen/preoccupaties aan de fotografie gekoppeld worden die er net zo goed niet zijn als de verwachting dat schilderen nav een foto een realistisch beeld zou opleveren....

Richter bv......zijn zwart-wit nav foto's geschilderde schilderijen zijn erg dramatisch............
Fotograferen doet bijna iedereen...schilderen niet